Вам разве не говорили такого? слушали внимательно?

когда мне предложили скидку, то предупредили о продлении контракта ещё на два года (в случае согласия) и о штрафе, если захочу уйти от них раньше. Вам разве не говорили такого? слушали внимательно?

Да, имхо, контракты-страшная штука везде и в большинстве случаев не в пользу простых смертных, но почему контракт продлевают на основе моего устного соглашения? ведь я могу и отказаться от своих слов, типа - был пьян или в неадеквате, другое дело - подписанный договор...

ведь я могу и отказаться от своих слов, типа - был пьян или в неадеквате, другое дело - подписанный договор...

Да, имхо, контракты-страшная штука везде и в большинстве случаев не в пользу простых смертных, но почему контракт продлевают на основе моего устного соглашения? ведь я могу и отказаться от своих слов, типа - был пьян или в неадеквате, другое дело - подписанный договор...

в неадеквате или по пьяни можно и подпись поставить.

Где это ты такое прочитал? "незнания закона не освобождает от ответственности"
Ну а если уж и доказывать то нужны адвокаты и юристы которые обойдутся в приличную суму dollar та что проще заплатить 500 грн

Аудіозапис - законний носій доказів (абз. 2 ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 65 ЦПК).

Проте, аби суд залучив його до матеріалів справи та поклав в основу ухваленого рішення, він має відповідати умовам.

Умова 1. Запис зроблено з обізнаності особи про сам запис і мету його використання (ст. 32 Конституції України, ст. 307 ЦКУ, поширена на аудіозапис за аналогією закону - ч. 1 ст. 8 ЦКУ).

Інакше через порушення конституційних прав особи суд вільний розцінити такий запис як одержаний незаконним шляхом та відхилити як такий, що не відповідає принципу допустимості.

Умова 2.Звукозапис зроблено так, що його можна ідентифікувати

Для цього запис має розпочинатися з відповідей на запитання: "Коли? Де? За допомогою якого пристрою? За яких обставин? З якою метою зроблено цей звукозапис?", а далі містити слова, які б підтвердили обізнаність співрозмовників у факті запису їхньої розмови та можливій меті його використання. Необхідно все це для того, аби встановити відповідність запису, зазначеного в клопотанні зацікавленої сторони, та того аудіофайлу, який стане об'єктом прискіпливого дослідження в судовому засіданні. Недодержання цієї вимоги призведе до відмови в оцінці доказу (див., наприклад, ухвалу в цивільній справі апеляційного суду Одеської області від 15.11.06 р. у справі № 22-5677/2006 р., за якою відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою ВСУ від 24.01.07 р. у справі № 6-1558скО7)

Умова 3.Звукозапис надано в оригіналі

Як відомо, правове поле орієнтує служителів Феміди саме на безпосереднє дослідження доказів у справі (ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 212 ЦПК). Один із проявів цього принципу - пріоритету дослідженні доказів оригіналу над його копією, навіть і належно зробленою та засвідченою. Крім того, носій звукозапису - різновид речових доказів (ч. 1 ст. 65 ЦПК), дослідження копій яких законодавство взагалі не передбачає. Урешті-решт, доволі складно уявити експертизу, призначену, аби встановити ідентичність голосів співрозмовників, відтвореної на папері розмови чи навіть зробленої копії запису. Отже, суду має надаватися саме оригінал запису розмови, який зберігається в справі (камері схову речових доказів), як правило, до вирішення спору, а після цього суд може його повернути (ч. З ст. 142 ЦПК).

Таким чином, якщо зроблений запис діалогу позивача з відповідачем проходить за всіма цими критеріями, є сенс заявити клопотання про заслуховування звукозапису та залучення його до матеріалів справи. У такій чолобитній слід зазначити відповіді на ті самі питання, з яких починається запис: коли, де, ким, за допомогою чого зроблено запис, та головне - які обставини може підтвердити цей доказ. Але попередимо: перш ніж заслухати та оцінити запис, суд, найімовірніше, вимагатиме довести те, що запис зроблено відповідно до зазначених вище вимог (див., з-поміж інших, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05.09.06 р. у справі № 7236).

Зауважимо: згідно зі ст. 545 ЦКУ, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор мусить на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання. Творці правосуддя нерідко тлумачать цю норму так, що виконання договору має посвідчуватися виключно документами й звукозапис - не належний доказ
Підіб'ємо підсумки. Запис розмови осіб, які надалі опинилися по різні боки барикади, - стали позивачем та відповідачем - цілком може стати доказом у суді. Звісно, якщо його зроблено відкрито, із записом обставин, за яких його записано, та мети його використання, а правосуддю надано в оригіналі.

контракты-страшная штука везде и в большинстве случаев не в пользу простых смертных, но почему контракт продлевают на основе моего устного соглашения? ведь я могу и отказаться от своих слов, типа - был пьян или в неадеквате, другое дело - подписанный договор..

Желательно задать этот вопрос в чате оператору.

на сайте виасата днепропетровск, видела информацию